קאש אנד כארי שרותי מזון בע"מ נ' ליס ואח'

החלטה

זו בקשת רשות להגן,שהגיש המבקש 2 בגין תביעה כספית שהוגשה בסדר דין מקוצר ע"ס 171,261 ₪ ונסמכת על הסכם שכירות בלתי מוגנת בין המשיבה למבקשים מיום 22.4.07 ,וביחס לשטח מסחרי במתחם המסחרי "אלכסנדרה סנטר". במסגרת החתימה על הסכם השכירות נחתם גם הסכם ניהול, ובשנת 2007 נחתם בין הצדדים הסכם נוסף, שכותרתו "תוספת להסכם שכירות בלתי מוגנת". המקום הושכר לצורך הפעלת מסעדה לממכר מזון יפני- סושייה.

המשיבה, טוענת כי המבקשים שכרו את המושכר לשלוש שנים עם אופציה להארכת השכירות לשתי תקופות נוספות. בשלב מסוים החלו להפר את תנאי השכירות, ובין היתר, אי תשלום מלא דמי השכירות, וכי שיקים שמסרו ע"ח החוב לתובעת חוללו. נטען, כי המבקשים התעלמו מהתראות המשיבה לביטול ההסכם עקב הפרותיהם, כאשר בשלב מסוים ללא תיאום או הודעה מראש בע"פ או בכתב, נטשו את המושכר, כאשר הותירו אחריהם את המושכר מלא בשיירי מזון. המשיבה הודיעה למבקשים, כי בשל נטישת המושכר, הציוד שהושאר ושיירי המזון שהעלו ריחות רעים מהמקום, לא נותר לה, אלא לבטל את ההסכם ולהיכנס למושכר עם מחלקת תברואה וזאת על מנת לסלק את המפגע של ריח וצחנה שעלו מהמקום ולתפוס חזקה במושכר. נטען, כי גם מהודעה זו בחרו המבקשים להתעלם ולמעשה ניתקו כל מגע עם המשיבה. נטען, כי היה ניסיון ליצור קשר באמצעות עו"ד אלטשולר, שמכיר את המבקשים, אך גם הקשר הזה נותק. המשיבה, טוענת כי המבקשים לא משלמים את חובם וממשיכים להתעלם מההתראותיה. נטען, כי בנוסף לחוב בגין דמי השכירות, עליהם לשלם עבור מיסים, וכן נזקים ישירים ועקיפים שהסבו למשיבה. כן נטען להגנת בדים, וכי טענות המבקשים בבקשה ובתצהיר הן טענות סתמיות וכלליות ללא פירוט מינימאלי וללא צירוף מסמכים וראיות.

המבקש 2 טוען להפרת ההסכם ע"י המשיבה, וכי מדובר במצגי שווא של המשיבה, שגרמו למבקשים לנזקים כספיים עצומים, עד כדי אובדן העסק וכספי השקעתם. נטען להתנהלות קלוקלת של המשיבה וכלפי כל בעלי העסקים במתחם. המשיבה, והפועלים מטעמה הזניחו את המתחם, לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי המבקשים ובעצם הפרה את ההסכם השכירות. בין היתר, לא דאגה המשיבה לאספקת ריהוט, דלת כניסה וחיבור למערכת החשמל. נטען, כי המשיבה הבטיחה לממן מחצית מעלות איטום הרצפה, מה שלא נעשה. המשיבה לא תיקנה ולא קיימה את הבטחותיה חרף פניותיהם הרבות של המבקשים. נטען, לתקלות רבות במתחם, אשר גרמו למבקשים נזקים רבים ובלתי הפיכים, כגון: אי אספקת החשמל , הפעלת הסושייה בתנאים מגבילים, וכן עבודות תשתית במקום שנמשכו מס' חודשים. נטען, כי נציגי המשיבה הסיגו גבול, ופגעו בשמם הטוב של המבקשים ובמוניטין של המקום. עוד נטען, כי המשיבה לא דאגה לאישורים ע"י הרשות המקומית, מה שהוביל לפתיחת הליך פלילי כנגד המבקשים, נטען לחוסר תום לב מובהק.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים אני מחליט ליתן רשות להגן המותנית בהפקדת ערובה מסוימת .

ככלל, על מנת שבקשת הרשות תתקבל, די בכך, שהמבקש יראה הגנה לכאורה. דהיינו, המבקש יהיה זכאי לקבל רשות להתגונן, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה, ראה: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה שביעית, עמ' 310.

ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה , מהדורה שמינית (2006)

מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209.

המדובר בתביעה על פי הסכם שכירות, וכאשר כל צד טוען להפרות של הצד שכנגד.

לטעמי, טענות המבקש 2, לעניין מצגי שווא, הבטחות בעלמא, אי עמידה בהתחייבויות מפורשות, עוולות והפרות של ההסכם ונזק שנגרם, הינן טענות דחוקות אך עדיין מצדיקות בירור, וכאשר המשיבה מסכימה כי יש לבצע התחשבנות בחלק מהטענות (נספח 9). יחד עם זאת, קיים הסכם ובו סעיף לפיו דמי השכירות כוללים 7% מהפדיון, ושהמבקש 2 בחקירתו, אינו יודע לציין את היקף ההכנסות החודשי, וכשבפועל המבקשים עזבו את המושכר, וללא כל הודעה מוקדמת, וכאשר נדרשת התחשבנות בגין חוב לכאורי, מה שמחליש מאד את טענות המבקש 2.

משכך , האיזון הראוי בעניין, ונוכח כללי השלב הדיוני, מחד יש לתת למבקש 2 רשות להגן על מנת שיוכל להוכיח טענותיו. יחד עם זאת, ונוכח היות הטענות דחוקות יש להתנות מתן הרשות בהפקדת ערובה בסך 30,000 ₪ שיש להפקיד במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד ובתוך 45 יום מקבלת המבקש ההחלטה, בהעדר הפקדת ערובה במועד תדחה הבקשה וייפסקו הוצאות.

לת.פ בעוד 50 יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"א, 5 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: